Блог Отрицательная калорийность. Николай Россихин

Вот что только не верят))

Есть продукты с очень низкой калорийностью, которые содержат настолько мало калорий, что на их переваривание и усвоение мы тратим больше энергии, чем её содержится в самих продуктах (ссылаются на термический эффект пищи).

Получается, можно есть бумагу, кору дуба, песок и худеть с помощью таких «продуктов»

ну да, если только не сыграешь в ящик)

Ну окей, давайте разберем хотя бы чуть-чуть тему. Действительно есть ряд продуктов с очень низким количеством калорйи, к таким относят: все виды капусты и листовых овощей, сельдерей, огурцы, перец, помидоры, а также яблоки и некоторые цитрусовые. Это продукты, скажем так, с около нулевой калорийностью. Конечно же нельзя питаться продуктами и выходить в ноль. Безусловно термический эффект + никакая калорийность и бла бла бла, дают возможность из этих продуктов получить очень небольшую калорийность, но в чем прикол. Чтобы больше нажрать и не толстеть?

а может лучше нормализовать тренировочный процесс, без перетренов, подобрать под себя удобный и разнообразный рацион без демонизации каких либо нутриентов, и сохнуть более правильно, без этих идиотских поисков «отрицательной калорийности»? Ну ок, это уже немного другая тема.

Вернёмся к сути.

Существования продуктов с отрицательной калорийностью не подтверждается наукой. Как бы мало калорий не содержалось в продукте, в зависимости от вида макронутриента (жир, углеводы, белок) на термический эффект приходится от 3 до 30% их калорийности. Самые максимальные 30% мы можем расходовать на переваривание именно белковой пищи. Если мы съедим апельсин, в котором содержиться 62 ккал, на переваривание мы потратим 3 -4 ккал.

Это если вкратце. Я думаю, на форумах сидят уже более прошаренные люди, и мало кто пытается отыскать эту отрицательную калорийность. Но меня что-то пробило на эту тему))