Научное объяснение методики Василия Алексеева

Кто осилил статью о адаптации, давайте обсудим это с практической точки зрения.

...и тишина

мы не осилили

тренировался с тренером по этой теме. тренеру дает это бешеный прирост силы. а же загибался от подобной системы. через 3 месяца таких тренировок заболел.

пробежал глазами статью, общая идея - тяжелоатлетам качать бицепсы рук и бедра, а также делать больше упражнений на пресс, чтобы ускорить восстановление НЦ?

Да, только на это нужно делать упор в период торможения НЦ разгибателей, при этой методе с 9 недели.

я всегда считал, что упражнения расстянутыми суперсетами на мышцы-антагонисты помогают преодолеть застой.
а теперь это научно обосновано

для жима лежа какой упражнение будет антогонистом?

Думаю, тяга в наклоне.

Так вот на основе каких данных составлены четырёхнедельные планы Шейко. Как раз месяц наращиваешь нагрузку, потом программа начинается снова, веса снижаются - отдых, чтобы нервишки восстановились.

Чё за бред? Алексеев всегда исповедовал высокоинтенсивный тренинг (типа приседаний по 20 раз), а текст выше - откровенная муть, к науке имеющая весьма далёкое отношение

Прочитай Фитнес для умных, который менс хелс, не знаю знал ли Смирнов о НЦ, но информация о построении тренировок по 6 основным движениям как раз к статье о адаптации.

Смысл, как я думаю в том, чтобы мышцы антагонисты были симметрично развиты, жим тяга в наклоне к примеру

Он тебе лично наверно рассказывал как тренировался?

А автор сего высера, я полагаю, исповедь у него принимал? Не мне лично, но про свою приверженность высокоинтенсивному тренингу Алексеев говорил не раз. Про то же он говорит и в исходном интервью - где там автор узрел низкоинтенсивные тренировки остаётся загадкой

Тяга в наклоне к груди если быть точным.

Тут и не написано про низкоинтенсивный тренинг

У меня нет желания заниматься словесной эквилибристикой, просто разъясняю на пальцах тебе и другим, что такое интенсивность тренировки. Когда ты пришёл на тренировку и сделал два-три подхода по два-три повторения, а потом съебался домой - это низкоинтенсивная тренировка (или тренинг с низкой интенсивностью), а когда ты "пашешь в этом упражнении, пока не затошнит, а потом неделю отходишь" по типу приседаний из десяти подходов по двадцать повторений (про что Алексеев говорил в одном из своих интервью) - это высокоинтенсивная тренировка (или тренинг с высокой интенсивностью)

Ну и в целом, можешь не писать - не пиши

К чему это было? Свой подход к тренировкам Алексеев изложил достаточно полно, если не ограничиваться только этим интервью (да и в этом интервью всё тоже достаточно прозрачно) - это большое число подходов с большим количеством повторений с относительно небольшим весом. О чём вообще базар?

И да, от 90%х3х2 со мной ничего не случится - если мы говорим за классику, то стандартом считаются 90% три по три. Реально стошнить может от большого количества повторов, выполненных на одном дыхании - из-за спазма желудка, причём при тяге намного чаще чем при приседаниях

Статью писал не я. И я полностью согласен с твоими словами. Тут то же самое написано.

Это я в адрес автора. А вообще я бы не стал особо доверять и словам самого Алексеева - Васька тот ещё балабол был (при всём уважении к его спортивным заслугам). Сначала у него Власов - "дурак" (здесь я с ним согласен), а потом когда сам баранку схватил - сразу "отравили". Не говорю уже об ампулах ретаболила в салате... Забыл в какой стране жил

Скорее всего тут идёт речь о другой интенсивности, о той что из учебников по ТА
Интенсивность = средний вес за тренировку/максимальный вес в упражнении
Максимальный вес считается тот, что был поднят на проходке на 1 раз.
Проходка делается в начале и в конце цикла тренировок (раз в полгода)
Средний вес = тоннаж/количество подъёмов штанги
Тоннаж - сумма всех поднятых в упражнении весов.
Количество подъёмов штанги (КПШ) - суммарное количество подъёмов.

Разминка тоже учитывается.
Пример:
Макс. вес 120кг
Упраженине
50*8 75*6 90*5 100*(4х4)
КПШ 8+6+5+4*4=35
Тоннаж 50*8+75*6+90*5+100*4*4=2900 кг
Ср. вес= тоннаж/КПШ= 2900/35=82,9
Интенсивность= ср. вес/макс. вес= 82,9/120= 0,69

Обычно интенсивность измеряется в процентах. То есть тут у нас 69% интенсивности. Тренер в универе учил, что интенсивность тренировки должна колебаться в пределах 68%-72%, а рабочий вес должен составлять около 80% от максимального.

Низкоинтенсивные тренировки - ниже 68% (малый вес много раз), высокоинтенсивные - выше 72% (большой вес мало раз).

А "пашешь, пока не затошнит" - это объём тренировки, а не интенсивность. Тренировки у Алексеева были объёмные (по 20 тонн железа утром и вечером тягать - это много). При этом они могли быть малоинтенсивными - средние рабочие веса около 60% от максимума (или меньше даже).

Можно ссылку на учебник, я очень сильно сомневаюсь что там что-то подобное могло быть написано

Я уже в третий раз пишу, что сам Алексеев говорил про интенсивность тренировки именно в общепризнанном понимании интенсивности - его же собственные слова про двадцать повторений в приседе на подход подтверждают это, не надо ничего придумывать, перевирать и искать лишние сущности там, где их нет. Тоннаж здесь вообще средняя температура по больнице

«Как построить тренировочный цикл штангиста», Абдулаев М.А., 1988-1990
http://wsport.free.fr/M.Abdoulaev_Kak_postroit_trenirovochny_cikl_WSPORT-SHATOY.pdf
стр. 22
Приблизительно это нам давал тренер в универе. Только корректировал под лифтёров.


Дворкин Л.С. - Тяжелая атлетика.Учебник 2005 г.
с.356, там тоже про интенсивность сказано и про объём ранее упоминалось.

Пользуйтесь

Кстати, а из какого источника Вы взяли понятие "интенсивность"? Дайте, пожалуйста, ссылку. Интересно почитать.

Я исхожу из канонического понимания интенсивности как количества работы, выполняемой за единицу времени. Применительно к штанге, это означает количество повторов в подходе. Аналогичное понимание термина присутствует и в бодибилдинге (например, в так называемом высокоинтенсивном тренинге ), а также полностью соответствует тому, о чём говорит сам Алексеев. Честно говоря, я не понимаю, как так можно перевирать его слова, и его мнение (когда оно по теме) имеет намного более высокую ценность, чем "труды" малоизвестных авторов

Я краем глаза посмотрел первый источник, автор вводит понятие "относительной интенсивности" ad hoc (на что он имеет право) в целях планирования тренировки, однако смысл введённого им понятия при этом фактически противоречит исходному пониманию интенсивности в рамках русского языка. Показать это очень просто - достаточно рассмотреть предельный случай тренировки с подъёмом максимального веса и разминочных весов на один раз и тех же весов (за исключением максимального) на отказное число повторений. При этом окажется, что в первом случае тренировка будет интенсивнее второго случая, что, во-первых, противоречит смыслу понятия (поскольку работы в первом случае производится меньше хоть за тренировку в целом, хоть за один подход), и, во-вторых, тренировочной нагрузке, субъективно воспринимаемой спортсменом как меры интенсивности. Я не стал досконально разбираться, но строго математически получается (если я правильно понял), что количество повторов при предлагаемом авторе расчёте "интенсивности" вообще не имеет значения, а имеет значение только вес - чем он выше, тем интенсивнее тренировка независимо от количества повторов. Сначала вес при расчёте тоннажа умножается на количество повторений, а потом на это же количество и делится при расчёте среднетренировочного веса и в итоге мы имеем, что чем выше среднее от номинала поднятых весов в каждом подходе, тем интенсивнее тренировка, а количество повторов в подходе не имеет значения. Другими словами, если бы тренировка состояла всего из одного подхода, то её интенсивность была бы всегда одинакова при любом числе повторений в данном подходе. Я полагаю, что абсурдность подобного понимания интенсивности очевидна

Короче, ничего кроме Ваших мыслей? Какая жаль.

Я свою позицию изложил - она проста, логична и последовательна, позиция автора по приведённой ссылке - несостоятельна (за другого автора пока ничего не скажу). Если у вас есть доводы в её защиту - я вас внимательно слушаю, слово за вами. По теме, естественно